Los expertos legales afirman que sería difícil para HYBE presentar cargos penales contra la CEO de ADOR, Min Hee Jin

El conflicto actual entre la directora ejecutiva de ADOR, Min Hee Jin, y HYBE no muestra signos de resolución. HYBE ha intensificado el asunto al denunciar a la CEO Min a la policía, convirtiendo el incidente en un caso penal.

La cuestión central gira en torno a si las acusaciones de "malversación de fondos" contra la CEO Min tienen mérito y la posibilidad posterior de sanciones penales. Se han considerado varios puntos de discordia.

Según la policía el 28 de abril, HYBE presentó una denuncia el día 26 de abril en la comisaría de Yongsan en Seúl contra la CEO Min y el ejecutivo Sr. A, de ADOR, acusándolos de malversación de fondos. La policía está revisando la denuncia y planea proceder con investigaciones formales después de comprender su contenido.

HYBE alega que la dirección de ADOR, bajo el liderazgo de la CEO Min, buscó inversores financieros con la intención de tomar el control, posteriormente vendió ADOR e intentó adquirir acciones de forma independiente. Argumentan que los registros publicados en el periódico de negocios durante "varios meses" respaldan la afirmación de que hay discusiones en curso con el mismo propósito de "tomar el control". En respuesta al argumento de la CEO Min de que se trataba de meras discusiones, HYBE cita registros encontrados en la revista de negocios, como "finalmente saliendo" y "esto debería manejarse como una discusión privada", como evidencia.

Sin embargo, dentro de la comunidad jurídica, la probabilidad de procesamiento por malversación de fondos se considera baja según la información disponible públicamente. La malversación de fondos en virtud del derecho penal es difícil de demostrar basándose únicamente en actos preparatorios sin ejecución real. Incluso si se tomaran acciones menores o existiera un riesgo de daño para la empresa por las acciones ejecutadas, actualmente no hay pruebas suficientes que lo respalden. El abogado Ahn Joo Young del bufete de abogados An & Park explicó:

Al igual que el cargo de conspiración o actos preparatorios para traición aplicado al ex legislador Lee Suk Ki, la ley penal sólo castiga los actos preparatorios para 'delitos graves'. La malversación de fondos es un delito contra la propiedad y requiere actos reales para su procesamiento. Por lo tanto, simplemente conspirar en salas de chat en línea haría difícil establecer cargos.

Siendo realistas, probar la acusación contra la CEO Min, especialmente en lo que respecta a la usurpación de derechos de gestión, es un desafío. HYBE afirma que la CEO Min intentó neutralizar los derechos de gestión rescindiendo el contrato exclusivo con NewJeans. Sin embargo, considerando factores como que la participación de la CEO Min en ADOR es solo del 18%, lo que hace imposible adquirir acciones sin el consentimiento de HYBE, y la posibilidad de un acuerdo de no competencia entre HYBE y la CEO Min, se argumenta que incluso un intento de malversación es poco probable. El abogado Yoon Yong Seok de Hyunmyung Law Office declaró:

Basado en el contenido revelado, parece más como si (la CEO Min) estuviera expresando insatisfacción con la dirección operativa de HYBE que con la actividad criminal.

Señalando la dificultad de evaluarlo como un delito.

Algunos sugieren que la acción legal de HYBE no se debe a problemas de gestión sino a la intención de socavar el funcionamiento interno de ADOR apuntando al liderazgo del CEO Min. Hay sospechas de que HYBE eligió presentar la denuncia a nivel local en lugar de la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl, que investiga los principales delitos económicos, por este motivo. El abogado especialista en derecho laboral Park Hoon analizó:

"HYBE parecía querer recuperar o reforzar el control sobre los derechos de los accionistas minoritarios de la CEO Min, mientras que la CEO Min parecía estar tratando de aumentar esos derechos, lo que parecía un intento de tomar el control.

Sin embargo, pueden surgir nuevos puntos de discordia durante la investigación policial, como por ejemplo si se filtró el contrato de la CEO Min. HYBE sospecha que la dirección de ADOR filtró documentos confidenciales, como contratos, durante el proceso de atracción de inversiones externas. El abogado Yoon mencionó:

Si se presentan pruebas adicionales sobre filtraciones de contratos, podría generar un debate sobre la violación de la Ley de Prevención de Competencia Desleal. Aun así, es necesario profundizar en cuestiones complejas como, por ejemplo, si el contenido filtrado constituye secretos comerciales o activos comerciales significativos, y si existe una relación causal entre la obtención de ganancias y las filtraciones.